top of page

Más allá de Ozempic: una investigación describe vías para futuras soluciones a la obesidad

  • Foto del escritor: CCBIO
    CCBIO
  • 3 jun
  • 3 Min. de lectura

Cuando los científicos modificaron genéticamente ratones para que no generaran un aminoácido llamado cisteína y los alimentaron con una dieta sin cisteína, perdieron el 30% de su peso corporal en una semana. Este estudio sugiere que la pérdida de cisteína interfiere con las vías metabólicas de los mamíferos, de modo que, en lugar de usar los alimentos para generar energía, el cuerpo comienza a quemar las reservas de grasa para intentar abastecerse de energía. Los hallazgos se publicaron en Nature .



La cisteína está presente en casi todos los alimentos, por lo que no se recomienda dejar de consumirla si se desea bajar de peso. Los hallazgos no se han confirmado en humanos. Sin embargo, sí revelan más sobre el metabolismo y podrían abrir nuevas vías para la pérdida de peso.


Esta investigación ha proporcionado nuevos conocimientos sobre cómo los mamíferos procesan moléculas presentes en los alimentos, como los carbohidratos y las grasas, y cómo la pérdida de cisteína afecta a las células. Los científicos descubrieron, por ejemplo, que los niveles bajos de cisteína provocan una disminución de los niveles del cofactor coenzima A (CoA). La CoA es importante para más de 100 reacciones metabólicas en el organismo y es un cofactor de muchas enzimas. Los ratones que no producen CoA no viven más de tres semanas.


Sin embargo, este trabajo ha revelado más sobre la CoA en ratones adultos. Cuando la cisteína disminuye y los niveles de CoA disminuyen, parece interrumpirse las vías que convierten los carbohidratos y las grasas en energía.


“Nuestros sorprendentes hallazgos revelan que los niveles bajos de cisteína desencadenaron una rápida pérdida de grasa en los ratones de nuestro estudio al activar una red de vías biológicas interconectadas”, afirmó el coautor principal del estudio, el Dr. Evgeny A. Nudler, profesor de la Facultad de Medicina Grossman de la Universidad de Nueva York e investigador del Instituto Médico Howard Hughes (HHMI). “Si bien impulsar la pérdida de peso en la práctica clínica sigue siendo una misión clave para el futuro, estamos muy entusiasmados por el momento con los profundos y fundamentales aspectos del metabolismo revelados en este estudio”.


Si bien la eliminación de cisteína no es viable ni segura para las personas, los investigadores observaron que los niveles de cisteína en alimentos como frutas, legumbres y verduras son mucho más bajos que en la carne roja. Esta investigación parece explicar, o al menos ofrecer una razón, por qué comer menos carne es mejor para la salud.


También se descubrió que la privación de cisteína interfiere con un proceso que produce la fuente esencial de combustible celular: el trifosfato de adenosina (ATP). Este proceso implica la fosforilación oxidativa, que requiere CoA. Por lo tanto, muchas otras moléculas, como el piruvato y el citrato, no se utilizaron en estas reacciones y se perdieron en la orina. El cuerpo entonces recurrió a la grasa almacenada para producir energía.


La restricción de cisteína también tuvo otros efectos: desencadenó tanto la respuesta integrada al estrés (ISR) como la respuesta al estrés oxidativo (OSR). Anteriormente, esta activación simultánea de las vías ISR y OSR solo se había observado en células cancerosas. Sin embargo, los tejidos normales activaron estas importantes vías de respuesta al estrés en respuesta a la pérdida de cisteína. Estas vías generaron la hormona del estrés GDF15, lo que impidió la recuperación de las reservas de grasa e hizo que los ratones sin cisteína perdieran aún más peso.



"Esperamos que en el futuro podamos manipular partes de este proceso para inducir una pérdida de peso similar en humanos, pero sin eliminar por completo la cisteína", dijo el coautor principal del estudio, el Dr. Dan R. Littman, profesor de la Facultad de Medicina Grossman de la Universidad de Nueva York e investigador del HHMI.



Tomado de: NYU Langone


 Fuente:  Nature



Comments

Rated 0 out of 5 stars.
No ratings yet

Add a rating
bottom of page